La controverse sur la question de savoir si la photographie est de l'art fait rage dans le monde de l'art depuis longtemps et il est peu probable que nous la résolvions totalement ici. Mais il peut s'agir d'une décision importante que vous devez prendre si vous envisagez une carrière dans la photographie dans le but de produire des œuvres d'art de qualité. Si vous en êtes là, l'idée que quelqu'un vous dise "Ce n'est pas de l'art, vous venez de prendre une photo" est assez dérangeante. Il vaut donc la peine d'examiner la question sous plusieurs angles différents avant de choisir le côté à prendre en considération.
Bien sûr, l'art est une chose subjective. Beaucoup de gens regarderaient une œuvre d'art de Jackson Pollack "éclaboussée" et détermineraient très certainement que l'art moderne n'est pas de l'art parce qu'il "ne ressemble à rien". Et si vous passez un peu de temps dans le monde de l'art moderne, vous verrez certainement quelque chose qui, à un moment donné, occupera l'espace d'un musée d'art parfaitement respectable et qui, pour vous, ne pourra jamais être considéré comme de l'art.
Alors, est-ce juste une question d'opinion ? Dans une certaine mesure, oui. Mais il y a un monde de l'art et une industrie derrière lui qui dépendent de l'existence de certaines normes sur la base desquelles l'art est jugé. L'une de ces normes est l'intention de l'artiste. Si vous produisez une photographie ou une œuvre d'art dérivée d'une photographie qui est destinée à être considérée comme de l'art, le spectateur est alors obligé d'essayer d'estimer la valeur artistique sur www.artistespeintres.net. Le fait que le spectateur voit ou non ce mérite peut dépendre de ses capacités, de la qualité de votre message artistique ou de nombreux autres facteurs.
Mais vouloir qu'une chose soit de l'art n'en fait pas de l'art, n'est-ce pas ? En tant que profane dans le monde de l'art, j'utilise parfois le système du "je ne connais pas l'art mais je sais ce que j'aime" pour évaluer les œuvres que je vois. L'art, après tout, a tendance à nous toucher à un autre endroit qui est au-dessus et au-delà de l'image. C'est un lieu d'émotion, un lieu de réflexion et de compréhension. Peut-être dirions-nous qu'il touche notre "âme". Pour qu'une œuvre soit de l'art, il faut qu'il y ait un message, un sentiment, une raison pour laquelle l'artiste a fait cette œuvre parce qu'il ou elle voulait dire quelque chose, même si la façon dont j'interprète cette déclaration est différente de ce que l'artiste voulait dire.
Cela peut donc aussi être une évaluation d'une photographie quant à sa valeur artistique ou non. La principale objection à la question de savoir si la photographie est de l'art est parfois qu'une photographie est souvent une représentation réaliste d'un moment pris avec une machine et certains diront que "tout le monde peut prendre une photo". Il s'ensuit que la même habileté mécanique qu'il faudrait pour peindre une image ou sculpter une statue n'est pas nécessaire pour l'art photographique.
Il est vrai que l'habileté mécanique dont le gars de Wal-Mart pourrait avoir besoin pour prendre des photos de bébés pourrait être la même que celle dont un grand artiste photographe pourrait avoir besoin. Mais l'objection ne tient pas, car le même langage humain est utilisé pour créer de la grande poésie, comme il le fait pour crier des obscénités lors d'un match de baseball. Ce n'est donc pas l'habileté qui en fait de l'art.
La preuve en est le crédit que certains grands experts en art ont accordé aux expositions photographiques dans les grands musées du monde. Le fait même que la photographie soit considérée comme de l'art par ceux qui savent peut être une preuve suffisante. La conclusion doit donc être que, parce que les arguments contre la valeur artistique des photographies sont faibles et que les gens qui savent considèrent la photographie comme de l'art, alors nous sommes en sécurité en regardant ce que nous faisons artistiquement aussi. Et cela ouvre ce côté de votre âme pour vous exprimer à travers le médium que vous aimez le plus - la photographie. 642